遲夙生　

　　★背景★ 

　　明天,已經(jīng)過人大常委會(huì)兩次審議的刑事訴訟法修正案草案將提請(qǐng)十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議。 

　　此次刑訴法第二次修改,距上次修法已有16年。 

　　著名刑事訴訟法專家陳光中教授認(rèn)為,刑事訴訟法的第一次修改是很成功的,使我國(guó)更加法制化、科學(xué)化、民主化了,在打擊犯罪的同時(shí),更加注重人權(quán)保障,在國(guó)際上反應(yīng)也相當(dāng)好。 

　　此后,隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展、改革開放的深化,我國(guó)新加入了一些國(guó)際刑事公約。因此,2002年,十屆全國(guó)人大感覺到刑事訴訟法不適應(yīng)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的需要,準(zhǔn)備第二次修改。2003年12月,十屆全國(guó)人大常委會(huì)將刑訴法再修改納入立法規(guī)劃,并準(zhǔn)備在任期內(nèi)完成刑事訴訟法的修改。 

　　據(jù)當(dāng)時(shí)參與者介紹,2003年之后,立法機(jī)關(guān)召開了多次會(huì)議討論修改問題,由于公、檢、法、司等部門和學(xué)者、律師的意見分歧比較大,立法部門感到拍板難度大。加之十七大召開在即,全國(guó)人大法工委于是將刑事訴訟法的修改向后推延到十一屆人大完成。 

　　十七大以后,中央加強(qiáng)司法改革工作,不少問題涉及刑事訴訟法的修改。一些全國(guó)人大代表和有關(guān)方面陸續(xù)提出修改完善刑事訴訟法的意見和建議。2009年,十一屆全國(guó)人大常委會(huì)再次將刑訴法再修改列入立法規(guī)劃。2011年6月,中央政法委全體會(huì)議暨司法體制機(jī)制改革第九次專題匯報(bào)會(huì)披露,刑訴法將再修改。 

　　從1996年算起,刑訴法距上次修改已經(jīng)過了16年,而從2003年12月決定修法算起,也已經(jīng)過了8年多。 

　　★進(jìn)程★ 

　　眾多案件激發(fā)修法呼聲 

　　1996年刑訴法首次修改后,有些學(xué)者認(rèn)為,這部法律至少會(huì)20年不動(dòng)。但僅在運(yùn)作六七年后,在實(shí)務(wù)中就暴露出一些問題,修法呼聲再起。 

　　在這16年間,發(fā)生了一些引起廣泛關(guān)注的案件暴露出刑訴法存在的問題,如云南杜培武案、河南趙作海案、湖北佘祥林案。學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)行刑訴法第93條中“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定與“不得強(qiáng)迫自證其罪”相互矛盾,造成了司法機(jī)關(guān)單純依靠口供,甚至通過刑訊逼供強(qiáng)取口供。 

　　另外,2007年,全國(guó)人大常委會(huì)修改了律師法,針對(duì)刑事辯護(hù)中存在的律師對(duì)犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”問題,作出了更細(xì)致的保障規(guī)定。但由于相關(guān)規(guī)定與刑訴法的銜接存在問題,在實(shí)施中,律師往往遇到公檢法等機(jī)關(guān)“刑訴法的效力高于律師法”的說法,“三難”問題依然存在。 

　　這一切讓修改刑訴法的呼聲越來越高。 

　　在立法方面,隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的變化,司法改革、保障人權(quán)等議題越來越受到重視,修改刑訴法的時(shí)機(jī)也逐漸成熟。 

　　2003年10月,第十屆全國(guó)人大常委會(huì)將《刑事訴訟法》修改列為本屆人大五年立法計(jì)劃,《刑事訴訟法》修改工作正式啟動(dòng)。2007年,中共十七大召開,對(duì)司法改革和《刑事訴訟法》修改提出更高要求。 

　　2008年,中央政法委下發(fā)《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》。刑事司法改革正式進(jìn)入深水區(qū)。 

　　2011年上半年,《刑事訴訟法》修改進(jìn)入草案出臺(tái)前密集調(diào)研期,專題論證基本修改方向和修改重點(diǎn)。 

　　去年9月,刑訴法修正案草案向全社會(huì)征求意見,引發(fā)了社會(huì)大討論。據(jù)了解,除了網(wǎng)站的意見外,社會(huì)各界人士特別是法律界寄送全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的意見也很多。一個(gè)月后,全國(guó)人大法律草案征求意見系統(tǒng)共征集到7.8萬條建議。 

　　從人大常委會(huì)兩次審議刑訴法修正案草案來看,新刑訴法至少在以下幾方面有所突破:在證據(jù)制度中,不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪,規(guī)定了非法證據(jù)排除制度;在強(qiáng)制措施當(dāng)中,完善逮捕條件和人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的程序,嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外規(guī)定;在辯護(hù)制度中,明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)人,完善律師會(huì)見和閱卷的程序,擴(kuò)大法律援助的適用范圍;在偵查程序中完善了詢問犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定,強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督;在審判程序中,明確第二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍,對(duì)死刑復(fù)核程序作出具體規(guī)定;在執(zhí)行程序中,增加社區(qū)矯正的規(guī)定;在特別程序中,設(shè)置附條件不起訴和犯罪記錄封存制度等。

　　★對(duì)話★ 

　　曾兩次參與刑訴法修改討論 

　　遲夙生:我們逐條討論了四天四夜 

　　記者:您作為人大代表,對(duì)于刑訴法的修改您多次提意見,還記得提了多少次意見嗎? 

　　遲夙生:我是第九屆人代會(huì)開始做的全國(guó)人大代表,那個(gè)時(shí)候96版的刑訴法剛開始實(shí)施一兩年,作為一個(gè)律師,我就發(fā)現(xiàn)刑訴法在實(shí)際執(zhí)行中的一些問題,于是開始提建議。最開始提的思路是發(fā)現(xiàn)一個(gè)案件上下級(jí)法院總是溝通著判,防止二審翻案,我第一次提的是實(shí)行三審終身制。后來發(fā)現(xiàn)這個(gè)建議涉及法院的機(jī)構(gòu)建設(shè),很難改變,于是開始換別的思路。 

　　關(guān)于刑訴法修改,三屆代表幾乎每次開會(huì)都提,已經(jīng)記不清提了多少次了。比如防止刑訊逼供,把測(cè)謊技術(shù)作為證據(jù)之一;將保護(hù)人權(quán)寫入刑訴法;律師偽證罪異地偵查;律師有要求申請(qǐng)法官回避的權(quán)利等等,這次來看,有不少可能會(huì)實(shí)現(xiàn)。 

　　記者:提了這么多次,今年刑訴法在人代會(huì)上終于能夠進(jìn)行最后的審議和表決,您覺得是什么背景促成這次刑訴法的修改? 

　　遲夙生:我觀察,隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,犯罪情況愈發(fā)復(fù)雜化,過去犯罪很單一,那時(shí)候哪有毒品犯罪案件啊,經(jīng)濟(jì)犯罪只有投機(jī)倒把罪,沒聽說過五花八門的金融、涉稅案件,貪賄案件、職務(wù)犯罪案件也沒有現(xiàn)在這么多,犯罪的復(fù)雜化就更需要在法律程序上保障真實(shí)的審理。 

　　但近年來,刑事訴訟方面反映出的問題卻越來越多,比如刑訊逼供、非法的超期羈押、律師的會(huì)見難……這些情況都需要刑訴法的修改來加以明確和完善。 

　　記者:這次刑訴法修改已經(jīng)是第三次審議,這中間您是否作為專家參與了討論,當(dāng)時(shí)是什么情形? 

　　遲夙生:全國(guó)人大法律工作委員會(huì)組織過兩次對(duì)修改刑事訴訟法的討論,我都參加了。第一次在白洋淀的會(huì)議開了四天四夜,大家一條一條地討論,爭(zhēng)論得特別激烈。第二次拿到了二審之后的草案,大家發(fā)現(xiàn)跟一審相比,又有很大的變化,有些滿意,有些仍然不滿意,專家之間也有很大爭(zhēng)論。 

　　記者:修改中,大家爭(zhēng)論最大的問題是什么? 

　　遲夙生:應(yīng)該說,律師辯護(hù)權(quán)利問題、證據(jù)問題、偵查程序問題、死刑復(fù)核程序問題,都是爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。 

　　記者:近兩年由于一些案件,對(duì)于刑訴法306條的爭(zhēng)論是不是也很大? 

　　遲夙生:沒錯(cuò),刑訴法增加了306條的律師偽證罪,將律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)最大化。不管這些案件最終的結(jié)果如何,至少可以看出來,對(duì)于306條的操作目前有很多問題。 

　　記者:刑訴法306條會(huì)在新法中怎樣體現(xiàn)? 

　　遲夙生:從律師團(tuán)隊(duì)和法律專家的角度講,大家是希望把刑訴法306條取消的,但從現(xiàn)在的情況來看,保留的可能性還是很大的,因?yàn)楫吘挂惨�考慮辦案機(jī)關(guān)的意見。不過,從已知的情況看,刑訴法對(duì)于律師偽證罪的辦理有一些新的突破,要求對(duì)被控告作偽證的律師由異地公安機(jī)關(guān)辦理。 

　　記者:新法中除了專家的意見,是不是也會(huì)吸納很多政法機(jī)關(guān)的意見? 

　　遲夙生:吸納各方面的意見,讓一些合理的意見保留下來。比如說,刑訴法306條是否保留,公安機(jī)關(guān)也有他的道理。 

　　記者:新刑訴法出臺(tái)會(huì)不會(huì)有助于一些案件的處理? 

　　遲夙生:肯定會(huì),比如死刑復(fù)核問題,現(xiàn)在被復(fù)核人的律師只能通過高院的信訪部門遞交辯護(hù)意見,所以弄得很多律師都不敢接死刑復(fù)核的案子。新的刑訴法在這一塊很可能有進(jìn)展,到時(shí)候死刑復(fù)核的案子,律師至少能夠發(fā)表意見。 

　　★尋訪當(dāng)事人★ 

　　現(xiàn)行刑事訴訟法存在局限 

　　★遲夙生(第九屆、十屆、十一屆全國(guó)人大代表,黑龍江省齊齊哈爾市夙生律師事務(wù)所主任。從上世紀(jì)90年代起開始建議修改刑訴法,參與了刑訴法修改的前兩次審議。) 

　　觀點(diǎn):“律師偽證罪”必須異地審理。 

　　★任玉奇(全國(guó)人大代表、金僑置業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng),2004年便領(lǐng)銜提出《關(guān)于修改刑事訴訟法的議案》,并被大會(huì)正式立案。) 

　　觀點(diǎn):現(xiàn)行刑事訴訟法存在很多局限和不足,主要表現(xiàn)在許多制度在規(guī)定上存在疏漏或者不明確,影響了法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性;有的制度或者程序由于缺乏相應(yīng)的配套制度支持,其運(yùn)行績(jī)效與立法初衷相去甚遠(yuǎn);有的在規(guī)定上未能一步到位,致使該制度在司法實(shí)踐中的實(shí)際效果很不理想。 

　　★陳光中(中國(guó)政法大學(xué)終身教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng),知名刑訴法學(xué)家�！恫莅浮分贫ㄈ�程參與人) 

　　觀點(diǎn):《刑事訴訟法》也要保障犯罪嫌疑人、被告人或被判刑的犯罪分子,他們是弱者,無力對(duì)抗公權(quán)力,所以應(yīng)該重點(diǎn)保護(hù)。 

　　★陳衛(wèi)東(中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任,全程參與《草案》起草、修訂) 

　　觀點(diǎn):草案第49條明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”,這使得我國(guó)人權(quán)保障和國(guó)際公約接軌。訴訟中包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的所有人,都不能采取暴力、脅迫、強(qiáng)迫的方式讓他證明自己有罪,也不能通過作證作出致自己不利的情形,這同“沉默權(quán)”的精神一致,從某種程度上能夠制止和制約刑訊逼供。 

　　★顧永忠(中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng),參與刑事訴訟法修改) 

　　觀點(diǎn):按現(xiàn)行法律規(guī)定,律師在偵查階段看不到任何東西,在訴訟中只能看到材料,到了審判階段也只能看到主要證據(jù)。修正案(草案)規(guī)定,案子到了檢察院,律師就能全面閱卷,這樣就可以掌握控方證據(jù),有針對(duì)性地進(jìn)行辯護(hù),基本解決了刑事辯護(hù)中的突出問題。 

　　★意義★ 

　　修改刑訴法就是 

　　尊重和保障人權(quán) 

　　3月4日上午11時(shí),十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議大會(huì)發(fā)言人李肇星概括說,尊重和保障人權(quán)是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)重要原則,體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求。 

　　刑事訴訟法在程序設(shè)置和具體規(guī)定中都貫徹了這一憲法原則。這次修改刑事訴訟法,堅(jiān)持統(tǒng)籌處理好懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系,要有利于保證準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí),正確應(yīng)用法律懲罰犯罪分子,又要保障無罪的人不受刑事追究,尊重和保障人權(quán),保證公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。