3月8日,十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議,全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)就刑事訴訟法修正案草案作了說(shuō)明。刑事訴訟法有“小憲法”、“人權(quán)憲章”之稱,此次修訂亮點(diǎn)多多,讓人對(duì)刑事訴訟的未來(lái)充滿期待。　

　　“成績(jī)不說(shuō)跑不了,問(wèn)題不說(shuō)不得了”,代表審議草案,亮點(diǎn)可以說(shuō),但更有價(jià)值的話題卻是:目前的草案還有哪些漏洞或不甚嚴(yán)密之處;按照它實(shí)施,實(shí)踐中可能出現(xiàn)什么問(wèn)題;進(jìn)一步完善的方向在哪里……即使一些擔(dān)心有杞人憂天之嫌,它們?nèi)允潜匾�的——�?huì)內(nèi)會(huì)外的我們現(xiàn)在把問(wèn)題想得越全、漏洞堵得越準(zhǔn),將來(lái)我們的權(quán)益也就越有保障�！�

　　試舉兩例。草案第九十七條規(guī)定了沒(méi)收程序:對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件,犯罪嫌疑人、被告人潛逃,在通緝一年后不能到案,或者犯罪嫌疑人、被告人死亡,可依照一定程序追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。沒(méi)收貪官、恐怖分子的財(cái)產(chǎn),是實(shí)現(xiàn)正義的要求,百姓也會(huì)拍手稱快。但在沒(méi)收他們財(cái)產(chǎn)的同時(shí),如何保護(hù)其親屬的合法財(cái)產(chǎn),原則性規(guī)定之外還需更嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)和更有效的救濟(jì)手段。　

　　再比如,草案第九十八條規(guī)定了對(duì)有暴力行為精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。就保障公共安全來(lái)說(shuō),這當(dāng)然是必要的,然而,在“被精神病”事件不時(shí)被媒體披露的現(xiàn)實(shí)下,如何保證這一程序不被濫用,也是公眾所關(guān)心的。希望代表能把這個(gè)網(wǎng)織得密一些�！�

　　還想說(shuō)一個(gè)實(shí)例,供代表們審議時(shí)參考:一名被害人被人詐騙百萬(wàn)元,詐騙者已被抓獲近兩年,但至今一審仍未宣判。辦案人員告訴她,終審判決后才能返還詐騙款。至于追回多少贓款,她又能拿回多少,沒(méi)有人告訴她�！芭兴�多少年,不是我最關(guān)心的。我更關(guān)心的是,拿回被騙走的錢,我還要等多久?”這名被害人說(shuō)�！�

　　這一實(shí)例涉及的對(duì)被害人民事保護(hù)問(wèn)題,在實(shí)踐中比較突出。這一問(wèn)題未必要納入此次刑訴法修正范疇,也可以在未來(lái)通過(guò)司法解釋等方式尋求突破,但它確實(shí)到了必須引起重視的地步。　

　　國(guó)家指控犯罪,在恢復(fù)被損害的社會(huì)秩序的同時(shí)保護(hù)被害人權(quán)益,這是我們多年秉持的觀念。這樣的觀念不能說(shuō)錯(cuò),但不全面,它忽視了一點(diǎn):作為個(gè)體的被害人,其利益并不完全融于國(guó)家和社會(huì)利益之中,而是有獨(dú)立于它們之外的訴求。用這樣的理念審視,贓款一定要等刑事訴訟結(jié)案后再發(fā)還,被害人對(duì)贓款數(shù)額一無(wú)所知,恐難說(shuō)正常。事實(shí)上,和民事訴訟相比,刑事訴訟對(duì)證據(jù)要求更高。借鑒民事訴訟中的先予執(zhí)行制度,在被害人提供擔(dān)保的前提下,及時(shí)發(fā)還贓款,出現(xiàn)偏差的可能很小。如何更有效率地保護(hù)被害人的民事權(quán)益,有關(guān)部門有不小的探索空間�！�

　　說(shuō)了兩個(gè)法條,舉了一個(gè)實(shí)例,權(quán)作拋磚引玉,期待代表用智慧成就立法典范。