正在征求意見中的精神衛(wèi)生法(草案)規(guī)定，“疑似精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人、近親屬可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙的診斷……”同時，還有一種約定俗成的做法，那就是“沒有近親屬或監(jiān)護(hù)人接，患者就不能出院�！睂＜艺J(rèn)為，草案對非自愿住院制度設(shè)計了“監(jiān)護(hù)人主導(dǎo)”的原則，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人權(quán)力過大。一旦進(jìn)入收治程序，送治的近親屬就自動被視為“監(jiān)護(hù)人”。這種親權(quán)對成年公民自決權(quán)的侵犯，不僅構(gòu)成法理上的嚴(yán)重漏洞，現(xiàn)實中也會導(dǎo)致惡劣的社會后果(6月27日《中國青年報》)。 

　　應(yīng)該認(rèn)識到，“監(jiān)護(hù)人主導(dǎo)”是有風(fēng)險的，因為被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人及近親屬之間的利益并非始終一致。古往今來，“兄弟鬩墻”、“夫妻反目”乃至“父子相殘”之類的事情都不少見�；蛞驗槔�益分配糾紛，或出于遺產(chǎn)分割爭端，親兄弟也可能把精神正常的一方強(qiáng)行送到精神病院。實際上，近年國內(nèi)就發(fā)生了好幾起這樣的事情，比如“深圳鄒宜均案”、“廣州何錦榮案”。在“南通朱金紅案”中，就是因為家人不愿去接致使已經(jīng)鑒定為精神正常的朱金紅遲遲不能出院。 

　　更重要的是，“監(jiān)護(hù)人主導(dǎo)”的制度設(shè)計存在一種悖論。眾所周知，正常的成年人不存在監(jiān)護(hù)人。為疑似精神病患者設(shè)計出監(jiān)護(hù)人，實際上已將監(jiān)護(hù)的對象視為精神病患者，而在送治之前并不能確定監(jiān)護(hù)對象是否患有精神病。如果監(jiān)護(hù)對象確實是精神病患者，當(dāng)然沒有問題;但如果監(jiān)護(hù)對象不是精神病患者，他的公民自決權(quán)就受到了侵害。因此，這種監(jiān)護(hù)權(quán)最多只能是暫時的，一旦鑒定結(jié)果為精神正�；蛭催_(dá)到收治的標(biāo)準(zhǔn)，那么被鑒定人的公民自決權(quán)就自動恢復(fù)，送治者的監(jiān)護(hù)權(quán)也就自然失去。所以，“沒有近親屬或監(jiān)護(hù)人接就不能出院”是沒有道理的，因為這個時候已不存在“監(jiān)護(hù)人”。 

　　但不讓近親屬、監(jiān)護(hù)人接就恢復(fù)被鑒定者的自由也會有問題出現(xiàn)，比如送檢的近親屬或監(jiān)護(hù)人向醫(yī)療機(jī)構(gòu)要人，怎么辦?你收了我送的人，自然應(yīng)該還給我，這也是符合邏輯的。那么，如何解決這個問題呢?引入公權(quán)力應(yīng)該是適當(dāng)?shù)霓k法，比如放人之前到公安機(jī)關(guān)備案。相應(yīng)的，近親屬或監(jiān)護(hù)人在送檢的時候也應(yīng)該到公安機(jī)關(guān)備案。別忘了:人身自由是公民的基本權(quán)利，非經(jīng)司法程序是不能剝奪的。通常情況下，限制或剝奪公民人身自由的權(quán)力只能由司法機(jī)關(guān)行使�？紤]到疑似精神病患者的送檢情況特殊，可以由近親屬或監(jiān)護(hù)人主導(dǎo)，但至少應(yīng)當(dāng)讓肩負(fù)保護(hù)公民合法權(quán)利的公安機(jī)關(guān)知情。 

　　綜上所述，疑似精神病患者的強(qiáng)制送檢程序應(yīng)該是這樣的:監(jiān)護(hù)人、近親屬可以將疑似精神障礙患者送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙的診斷，但送檢前應(yīng)當(dāng)?shù)焦�安機(jī)關(guān)備案;醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)鑒定認(rèn)為沒有精神病或未達(dá)到強(qiáng)行收治的程度，應(yīng)當(dāng)立即通知送檢者的近親屬、監(jiān)護(hù)人和公安機(jī)關(guān)并恢復(fù)送檢者的人身自由。概括地說，就是應(yīng)當(dāng)堅持“監(jiān)護(hù)人為主，公安機(jī)關(guān)為輔”的原則。這樣的話，監(jiān)護(hù)人和公安機(jī)關(guān)可以形成相互的監(jiān)督，從而避免任何一方的權(quán)力過大及其濫用。