應(yīng)公布更多公民見(jiàn)義勇為,即便造成違法者受傷,仍屬正當(dāng)防衛(wèi)、不用承擔(dān)責(zé)任的案例。

　　招遠(yuǎn)血案中,六名暴徒在眾目睽睽之下,行兇殺害女市民,引發(fā)了社會(huì)公憤,也引起了“為何無(wú)人挺身而出”的討論。

　　一位律師提供了一個(gè)犀利的問(wèn)題截面:“我一個(gè)搞法律的,至今都沒(méi)搞清楚什么才是正當(dāng)防衛(wèi)?萬(wàn)一傷了暴匪,搞不好賠錢是小事,坐牢那是分分鐘的事。”,對(duì)此,有人認(rèn)為,這“道破了中國(guó)當(dāng)下正當(dāng)防衛(wèi)制度名存實(shí)亡的現(xiàn)狀”。

　　我國(guó)《刑法》明確規(guī)定:針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任”。1997年版的《刑法》還增加了“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定,針對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

　　正當(dāng)防衛(wèi)權(quán),在立法上很明晰,但在司法實(shí)踐中,對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)控制得極其嚴(yán)格。

　　就在招遠(yuǎn)案轟動(dòng)全國(guó)之時(shí),人們發(fā)現(xiàn)了廣東省高法在微博上發(fā)布的一則“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”案例:姜某濤看了侯某等人一眼,引起侯某三人追打,姜某濤警告未果后持刀亂捅,致二死一傷。在姜某濤主動(dòng)投案的情況下,法院仍認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度,屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),判處其有期徒刑八年。一位法官忍不住吐槽:“被三個(gè)人圍毆還不算嚴(yán)重危及人身安全而獲得無(wú)限防衛(wèi)權(quán),那要怎么樣才夠?”

　　事實(shí)上,在不少地方,出于維護(hù)社會(huì)秩序等考慮,往往將公民的正當(dāng)防衛(wèi)空間壓縮得很小。比如,公民遭到非法尋釁、毆打時(shí),一旦還手自衛(wèi),就往往被定性為“毆斗”案,雙方都會(huì)被治安拘留。特別是沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)錄像的情況下,到底誰(shuí)屬于尋釁方,誰(shuí)屬于見(jiàn)義勇為,一時(shí)不好調(diào)查,不少地方本著“息事寧人”的態(tài)度,各打五十大板。這很容易挫傷了公民見(jiàn)義勇為的積極性。

　　就招遠(yuǎn)血案來(lái)說(shuō),事后人人都知道這是故意殺人案,當(dāng)時(shí)有人挺身而出,自然算見(jiàn)義勇為。但反過(guò)來(lái)說(shuō),如果在邪教徒剛開(kāi)始挑釁時(shí),就有人挺身而出保護(hù)那位女士,與行兇者搏斗,等到警方來(lái)處理時(shí),可能那位女士并無(wú)大礙,而動(dòng)手的雙方都受了傷。警方能否查清案發(fā)原由,捍衛(wèi)見(jiàn)義勇為者的權(quán)益?還是按“誰(shuí)傷重誰(shuí)有理”,各打五十大板結(jié)案呢?恐怕,在目前嚴(yán)控“正當(dāng)防衛(wèi)”的現(xiàn)實(shí)背景下,答案不讓人樂(lè)觀。

　　正當(dāng)防衛(wèi)“門檻”過(guò)高,制約公民見(jiàn)義勇為積極性,這是個(gè)需要被正視的問(wèn)題。只有真實(shí)地向公民賦權(quán),才能讓公民更有底氣在關(guān)鍵時(shí)刻挺身而出,不畏首畏尾。要扭轉(zhuǎn)目前的局面,相關(guān)部門應(yīng)及時(shí)公布相關(guān)公民見(jiàn)義勇為,即便造成違法者受傷,仍屬正當(dāng)防衛(wèi)、不用承擔(dān)責(zé)任的案例,以救時(shí)匡正,讓社會(huì)正氣抬頭。

　　□徐明軒(法律工作者)