冀中星被打獲立案,雖然在法律上,立案并不意味著治安隊(duì)員針對(duì)冀中星的犯罪成立,即便成立也不能為冀中星的犯罪行為提供口實(shí);但是至少刑事立案本身,已將之前執(zhí)法機(jī)關(guān)的不作為全部納入合法性疑問(wèn)之中。

　　在“7·20”首都機(jī)場(chǎng)爆炸案發(fā)生2個(gè)月后,冀中星東莞被打致殘案終于獲得立案,日前警方確認(rèn)該案已于9月份在東莞市公安局厚街分局刑事立案。而此前,冀中星在被打殘后的8年時(shí)間內(nèi),通過(guò)上訪、訴訟及在道路上燃放鞭炮等多種方式向政府等部門(mén)反映訴求,均未得到解決。

　　此次刑事立案,難免讓人懷疑與爆炸案的影響有關(guān),但畢竟讓處于犯罪“上游”的維權(quán)訴求納入法定軌道。我們需要從中反思的問(wèn)題很多,核心都離不開(kāi)對(duì)冀中星所反映的被治安隊(duì)員毆打致殘進(jìn)行刑事調(diào)查,因?yàn)檫@是評(píng)判后續(xù)執(zhí)法部門(mén)對(duì)待冀中星訴求反應(yīng)的基本前提。

　　一般來(lái)說(shuō),公民對(duì)于侵害自身權(quán)益的犯罪行為,有權(quán)向公安機(jī)關(guān)控告,要求追究侵害人的刑事責(zé)任。對(duì)于公安機(jī)關(guān)不立案,現(xiàn)有法律還提供了三種救濟(jì)途徑:一是申請(qǐng)復(fù)議,二是請(qǐng)求人民檢察院予以立案監(jiān)督,三是提起自訴。遺憾的是,本案中法律本應(yīng)提供給冀中星的救濟(jì)渠道,似乎悉數(shù)受阻。其要求警方以故意傷害立案卻被認(rèn)為是摔傷的,其向法院提起人身?yè)p害賠償也兩審皆輸。而其后的上訪,也沒(méi)有開(kāi)啟那扇通往正義的法律之門(mén)。

　　此次當(dāng)?shù)鼐�方為何又予以立案�?雖然在法律上,立案并不意味著治安隊(duì)員針對(duì)冀中星的犯罪成立,即便成立也不能為冀中星的犯罪行為提供口實(shí),但是,至少刑事立案本身,已將之前執(zhí)法機(jī)關(guān)的不作為全部納入合法性疑問(wèn)之中。當(dāng)初警方為何不立案,其理由是什么?警方又為何要給冀中星10萬(wàn)元救助金?為何檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有依法進(jìn)行監(jiān)督?為何法院沒(méi)有提供及時(shí)的司法救濟(jì)?

　　上述一系列疑問(wèn),都不能因?yàn)榧街行堑暮罄m(xù)犯罪而被掩蓋,理應(yīng)受到公開(kāi)的調(diào)查與追究�，F(xiàn)在看來(lái),目前的調(diào)查只是開(kāi)了頭,僅限于公安機(jī)關(guān)對(duì)毆打行為的調(diào)查取證。而公眾擔(dān)憂(yōu)的則是,這種對(duì)犯罪事實(shí)的調(diào)查,會(huì)否因?yàn)殛P(guān)聯(lián)到執(zhí)法機(jī)關(guān)履職盡責(zé)的合法性,而被刻意歪曲。如果證明該案符合立案條件而警方拖至今天才立案,便足以構(gòu)成失瀆職。

　　基于法治的思維,我們不能因?yàn)榱�案甚至故意傷害罪名成�?而推導(dǎo)出冀中星為維權(quán)實(shí)施犯罪的正當(dāng);同樣,也不能因?yàn)榧街行潜欢ㄗ锪啃痰慕Y(jié)果,而反推出執(zhí)法機(jī)關(guān)的行為無(wú)誤。如何將一系列不正常的執(zhí)法不作為納入問(wèn)責(zé)體系,將直接考驗(yàn)著我們所賴(lài)以依憑的地方法治體系。