回應(yīng)社會(huì)關(guān)切不是說相聲,不需要抖“包袱”�！绑w驗(yàn)生活”已經(jīng)曝光,還有何藏著掖著的必要,不知把自己當(dāng)成了“特情部門”的武漢城管怎么善后。

　　白天著城管制服執(zhí)法,晚上則換上便裝擺攤,武漢一名城管執(zhí)法隊(duì)員引起全國網(wǎng)友關(guān)注。昨日本報(bào)評(píng)論援引了一位網(wǎng)友的“神吐槽”,認(rèn)為在理論上也存在城管隊(duì)員“體驗(yàn)生活”的可能。不想這條吐槽真的“神了”。17日上午,武漢市洪山區(qū)城管局召開新聞發(fā)布會(huì),宣稱該城管執(zhí)法人員明為擺攤,實(shí)為臥底,目的在于換位思考,真實(shí)感受攤販的心理狀態(tài)。

　　此解釋一出招來更多的質(zhì)疑。一是所謂的“臥底”如何證明?未經(jīng)法定程序,偵查機(jī)關(guān)就不能運(yùn)用類似這般措施。關(guān)于城管的“臥底行動(dòng)”,可有規(guī)范?貌似沒有。

　　沒有法律依據(jù),總得有個(gè)組織程序吧。而根據(jù)武漢市洪山區(qū)城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人的公開說法,“這個(gè)事情是小范圍研究確定的,沒有發(fā)紀(jì)要”。換言之,除了洪山區(qū)城管局的自說自話之外,沒有任何憑據(jù)。新聞發(fā)布會(huì)上公開的幾張“擺攤?cè)沼洝?據(jù)說記載了“臥底”在擺攤過程中的經(jīng)歷和感受。但誰都知道,這種記錄完全可以“創(chuàng)造”,它的證明力有限。

　　按照洪山區(qū)城管局一負(fù)責(zé)人的說法,“臥底行動(dòng)”是在“高度保密”下進(jìn)行。城管去體驗(yàn)小販生活,為何要“高度保密”?城管和小販難道是“敵我關(guān)系”?“臥底行動(dòng)”要冒著生命危險(xiǎn)開展?因此要嚴(yán)密到連上級(jí)城管部門和本局的其他領(lǐng)導(dǎo)都必須隱瞞?還真把自己當(dāng)成了“保密局”?城管隊(duì)員不是余則成,“體驗(yàn)生活”也不是生死攸關(guān)的事,完全用不著偷偷摸摸。

　　再者,從時(shí)間點(diǎn)上來看,爆料是在15日。洪山區(qū)城管局與武漢市城管委當(dāng)天下午均作出了回應(yīng),稱“目前還在調(diào)查中。”如是組織安排的“臥底行動(dòng)”,當(dāng)天為何不作出說明,并公布“臥底隊(duì)員”的“擺攤?cè)沼洝?若說要調(diào)查核實(shí),直接找到洪山區(qū)城管局有關(guān)負(fù)責(zé)人,是不是“臥底”也就一清二楚了?

　　但從武漢兩級(jí)城管部門的官方信息披露來看,先是聲稱要調(diào)查,后回應(yīng)說人不是“臨時(shí)工”,兩天后再拋出“臥底行動(dòng)”說。這就難免讓人生疑,回應(yīng)社會(huì)關(guān)切不是說相聲,不需要抖“包袱”�！绑w驗(yàn)生活”已經(jīng)曝光,還有何藏著掖著的必要。難怪有網(wǎng)友質(zhì)疑,稱這根本就是武漢城管的一場(chǎng)“秀”。

　　武漢城管這一出“臥底行動(dòng)”自公布之后,把原來同情“城管練攤”的那部分網(wǎng)友也推向了對(duì)立面,可謂得不償失�？粗�這一地雞毛,真不知把自己當(dāng)成了“特情部門”的武漢城管怎么善后。